Подготовка к вторжению: Анализ российской и белорусской пропаганды перед войной в Украину (2022 г.)

I. Исполнительное резюме

Вторжение России в Украину в феврале 2022 года было тщательно подготовлено посредством многолетних пропагандистских кампаний как в России, так и в Беларуси. Российская пропаганда систематически формировала общественное согласие, используя глубоко укоренившиеся нарративы, такие как отрицание украинской государственности, ложные обвинения в нацизме и геноциде, а также представление НАТО как экзистенциальной угрозы. Эти сообщения распространялись через государственные СМИ и цифровые платформы, создавая информационную среду, в которой агрессия воспринималась как оправданная и даже необходимая. В результате, к началу вторжения значительная часть российского общества демонстрировала высокую степень поддержки "специальной военной операции".

В Беларуси, несмотря на тесную информационную координацию с Москвой и предоставление территории для российского вторжения, общественное мнение оставалось преимущественно антивоенным и выступало за нейтралитет. Это расхождение обусловлено внутренними факторами, включая историческую память о Второй мировой войне и неимперский характер белорусской элиты, что создало значительные препятствия для прямого военного участия Беларуси в конфликте. Инициативы гражданского общества, направленные на контрпропаганду, такие как рассылка сообщений белорусским военнослужащим и их семьям, вероятно, сыграли роль в укреплении этих антивоенных настроений, подчеркивая потенциал негосударственных акторов в противодействии государственным информационным кампаниям. Данное исследование показывает, что, хотя пропаганда может быть чрезвычайно эффективной, ее успех не является универсальным и может быть ограничен внутренними социокультурными факторами и усилиями по контрпропаганде.

II. Введение: Контекст и Цели Исследования

Полномасштабное вторжение Российской Федерации в Украину 24 февраля 2022 года стало драматической эскалацией конфликта, который начался с незаконной аннексии Крыма в 2014 году и последующей войны на Донбассе. В течение месяцев, предшествовавших вторжению, российские вооруженные силы наращивали тысячи военнослужащих и военную технику вблизи границы с Украиной и в Крыму, что стало крупнейшей мобилизацией с 2014 года и вызвало серьезную международную обеспокоенность по поводу потенциального вторжения. Несмотря на это, российские официальные лица неоднократно отрицали наличие планов вторжения вплоть до 20 февраля 2022 года.

В преддверии вторжения Россия предприняла попытки спровоцировать массовые беспорядки с использованием пророссийских агентов на местах и организовать восстания, аналогичные тем, что предшествовали аннексии Крыма в 2014 году. В декабре 2021 года Россия выдвинула два проекта договоров, содержащих требования о так называемых "гарантиях безопасности", включая юридически обязывающее обещание о невступлении Украины в Организацию Североатлантического договора (НАТО) и сокращение численности войск и материальных средств НАТО, размещенных в Восточной Европе. 21 февраля 2022 года Россия официально признала две отколовшиеся от Украины восточные области, Донецкую и Луганскую "народные республики", в качестве независимых государств и ввела войска на Донбасс, что было интерпретировано как фактический выход России из Минского протокола. Эти события стали кульминацией многолетних информационных операций, направленных на оправдание агрессии и формирование общественного согласия.

Данное исследование, подготовленное от имени Инициативы СтопПропаганда, направлено на анализ механизмов, посредством которых российская и белорусская пропаганда формировали общественное мнение в своих странах в преддверии полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году. Особое внимание будет уделено применяемым методам и нарративам, временным рамкам этих кампаний, достигнутому уровню общественного согласия или поддержки, а также причинам невступления Беларуси в прямые боевые действия, включая потенциальное влияние усилий по контрпропаганде. Отчет будет лаконичным, логичным и основанным на представленных данных, предоставляя ценные сведения для понимания динамики информационной войны.

III. Российская Пропаганда: Формирование Общественного Согласия

3.1. Ключевые Нарративы и Темы

Российская пропаганда перед вторжением в Украину в 2022 году использовала ряд взаимосвязанных нарративов, направленных на дегуманизацию украинской нации, оправдание агрессии и консолидацию внутренней поддержки. Эти нарративы были глубоко укоренены в исторических мифах и геополитических обидах.

Отрицание украинской государственности и нации: Одним из центральных столпов российской пропаганды было систематическое отрицание права Украины на существование как суверенного государства и украинской нации как отдельной идентичности. Российские государственные СМИ постоянно утверждали, что Украина была "искусственно создана" большевиками и никогда не имела "настоящей государственности". С 2016 года нарративы последовательно продвигали идею Украины как исторической части России, страны без собственной истории или институтов, находящейся под внешним контролем Запада. Например, Дмитрий Медведев, заместитель председателя Совета Безопасности России и бывший президент, называл Украину "НЕ страной, а искусственно собранными территориями", а украинский язык — "дворняжным диалектом" русского. Такое отрицание украинской государственности не является просто политическим заявлением; оно служит фундаментальным элементом риторики, которая может оправдывать крайние меры, включая насилие. Когда государство отрицает само существование и легитимность другой нации, оно дегуманизирует ее народ. Дегуманизация, в свою очередь, является хорошо задокументированным предшественником зверств и актов, которые могут быть расценены как геноцид. Статья Тимофея Сергейцева "Что Россия должна делать с Украиной", опубликованная российским государственным информационным агентством РИА Новости в апреле 2022 года, прямо призывала к уничтожению украинской нации и национальной идентичности, утверждая, что большинство украинцев являются "пассивными нацистами". Это демонстрирует более глубокое, зловещее намерение, чем просто политическое оправдание; речь идет о создании психологической основы в населении, которая легитимизирует крайнее насилие против украинцев.

Обвинения в нацизме и геноциде на Донбассе: Владимир Путин ложно утверждал, что украинское правительство состоит из "неонацистов", и объявил "денацификацию Украины" одной из целей вторжения. Эти заявления повторялись высокопоставленными российскими чиновниками, включая министра иностранных дел Сергея Лаврова, что приводило к дипломатическим демаршам. Пропаганда также активно распространяла ложные утверждения о "геноциде русскоязычных" на Донбассе, что служило непосредственным моральным оправданием для военного вмешательства. Нарративы о "нацизме" и "геноциде" служили двойной цели: внутри страны они апеллировали к мощной исторической памяти о Второй мировой войне, представляя вторжение как продолжение "Великой Отечественной войны" против экзистенциального зла. Это эффективно мобилизовало общественную поддержку, превращая вторжение в праведную, оборонительную войну. Внешне эти нарративы пытались делегитимизировать украинское правительство и заручиться международной симпатией к действиям России, хотя на Западе они в значительной степени оказались безуспешными. Эта историческая манипуляция является ключевым компонентом российской "политики памяти как оружия".

Угроза НАТО и "прокси-война": Пропаганда обвиняла НАТО в контроле над Украиной, наращивании военной инфраструктуры для угрозы России и провокации конфликта. В своей речи 21 февраля 2022 года Путин заявил, что НАТО "продолжает расширяться, несмотря на наши протесты и опасения", и что "военная машина движется и, как я сказал, приближается к нашей границе". Эти нарративы представляли вторжение как превентивную меру против западной агрессии, утверждая, что Россия была вынуждена действовать для защиты своих интересов. Нарратив об угрозе НАТО, хотя и является ложным в своем изображении НАТО как агрессора , представляет собой стратегический инструмент для оправдания действий России как оборонительных и для сплочения общественной поддержки против воспринимаемого внешнего врага. Создание внешнего врага позволяет Кремлю отвлечь внимание от внутренних проблем и консолидировать власть, способствуя ощущению национальной осады. Это также использует давние антизападные настроения в российском обществе, делая население более восприимчивым к изоляции и конфликту.

Фейки о биологическом и радиологическом оружии: Российская пропаганда распространяла абсурдные, но тревожные утверждения о разработке Украиной ядерного и биологического оружия. Среди них были заявления о существовании "биолабораторий", использовании "птиц в качестве биооружия" и "боевых комаров". Также звучали утверждения о планах Украины использовать "грязную бомбу". Эти нарративы, несмотря на их очевидную недостоверность, служили для усиления образа Украины как опасного, угрожающего государства, требующего "нейтрализации" и "демилитаризации".

Исторический ревизионизм: Кремль активно использовал манипуляцию историческими событиями для оправдания вторжения. Это включало представление Украины как неотъемлемой части "Русского мира" и переписывание истории Второй мировой войны, чтобы изобразить украинцев как коллаборационистов, а русских — как единственных героев, победивших нацизм. Целью было "включение советского наследия как временно, так и пространственно" и "ограничение влияния противоречащих западных нарративов внутри российского общества". Исторический ревизионизм является долгосрочной, системной стратегией, а не просто тактикой перед вторжением. Его цель — фундаментально изменить национальную идентичность и память, как внутри страны, так и в "ближнем зарубежье". Эта глубокая манипуляция исторической правдой создает благодатную почву для дезинформации, подрывая критическое мышление и формируя мировоззрение, в котором Россия постоянно оправдана и является жертвой, что обеспечивает долгосрочное общественное согласие с агрессивной внешней политикой.

3.2. Методы и Каналы Распространения

Российская пропаганда применяла многогранную стратегию для внедрения, усиления и распространения ложных и искаженных нарративов, используя широкий спектр каналов.

Государственные СМИ и контролируемые ресурсы: Ключевую роль играли государственные СМИ, такие как RT и Sputnik. Несмотря на то, что на Западе они были признаны инструментами пропаганды и даже заблокированы во многих странах , они остаются популярными и влиятельными в Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Африке. В России государственные телеканалы активно формировали мнения о ситуации в Украине с самого начала кризиса, при этом контроль над ними осуществляется непосредственно Администрацией Президента.

Цифровые платформы и "веб-бригады": Россия активно использовала цифровые платформы, такие как TikTok, Telegram, YouTube, Facebook и Twitter, для запуска и продвижения ложных нарративов. Так называемые "веб-бригады" и государственное "троллинг" также активно поддерживали кремлевский нарратив, распространяя дезинформацию и манипулируя общественным мнением онлайн.

Психологическая война и "пожарный шланг лжи": Современная российская пропаганда характеризуется "пожарным шлангом лжи". Этот подход отличается высоким объемом сообщений, многоканальностью, быстротой, непрерывностью и повторяемостью. Российские пропагандисты не придерживаются объективной реальности или последовательности; они быстро распространяют интерпретацию событий, которая наилучшим образом соответствует их темам и целям, часто смешивая частичную правду с откровенным вымыслом. Повторное воздействие на утверждение, даже если оно ложно, увеличивает его принятие как истинного — это так называемый "эффект иллюзорной правды". Модель "пожарного шланга лжи" является преднамеренной стратегией, направленной не столько на убеждение аудитории в конкретных фактах, сколько на посев путаницы, подрыв доверия к объективной реальности и затруднение различения правды от лжи. Это создает состояние информационной усталости, при котором люди с большей вероятностью принимают знакомые нарративы, независимо от их достоверности, тем самым снижая критическое осмысление и способствуя пассивному принятию.

3.3. Хронология Эскалации Пропаганды (2014-2022 гг.)

Российская пропагандистская кампания, предшествовавшая вторжению 2022 года, не была внезапной, а представляла собой долгосрочную, стратегическую эскалацию, начавшуюся задолго до полномасштабного вторжения.

Начало (2014 г.): После аннексии Крыма в 2014 году Россия значительно активизировала свои информационные операции. Этот период ознаменовался началом "гибридной войны", которая включала в себя кибервойну, дезинформационные кампании и экономическое давление. Российская пропаганда начала активно формировать общественное мнение о ситуации в Украине с самого начала кризиса, закладывая основы для будущих нарративов.

Развитие нарративов (2014-2021 гг.): В течение восьми лет, предшествовавших вторжению, нарративы развивались и углублялись. Пропаганда включала такие утверждения, как ложные обвинения Украины в "бомбардировках Донбасса" на протяжении многих лет. Основное внимание уделялось подрыву украинской государственности, изображению Украины как ненадежного союзника, усилению внутренних конфликтов и распространению слухов о коррупции, включая создание крупнейшей известной операции влияния в TikTok для распространения слухов о политической коррупции в Украине.

Преддверие вторжения (конец 2021 – февраль 2022 г.): В непосредственной преддверии вторжения Россия использовала дезинформацию для оправдания военных действий, маскировки своих планов и отрицания какой-либо ответственности за войну. Кульминацией этой фазы стала речь Владимира Путина 21 февраля 2022 года, в которой он изложил основные претензии к Западу и Украине, которые стали основой для оправдания "специальной военной операции". Долгосрочный характер российской пропаганды, проявлявшийся с 2014 года, указывает на стратегический и терпеливый подход к формированию общественного восприятия, а не на реактивный. Этот длительный период позволил глубоко внедрить основные нарративы (например, об отсутствии украинской государственности, угрозе НАТО) в коллективное сознание, что сделало население более восприимчивым к окончательному оправданию вторжения и продемонстрировало изощренное понимание долгосрочной психологической войны.

IV. Белорусская Пропаганда: Согласование с Нарративом Москвы

Белорусская пропагандистская машина, находящаяся под жестким контролем режима Александра Лукашенко, тесно координировала свои действия с Москвой, распространяя нарративы, призванные демонизировать Украину и представить Запад как враждебную силу.

4.1. Основные Нарративы

Демонизация Украины: Белорусские государственные СМИ тщательно выстраивали нарратив, направленный на демонизацию Украины и ее народа, чтобы легитимизировать позицию Беларуси в конфликте.

Дегуманизация и нацистская терминология: Пропаганда систематически дегуманизировала украинцев, используя российские "новоязовские" термины, такие как "террористы" и "каратели". Это подкреплялось распространением ложных сообщений, например, о якобы имевших место планах Украины использовать "грязную бомбу", несмотря на ее безъядерный статус. Также проводились прямые параллели между украинским правительством, некоторыми украинцами и ультраправыми экстремистскими идеологиями, используя нацистскую терминологию для создания негативного образа Украины в сознании белорусской аудитории.

Украина как "агрессор": Белорусские государственные СМИ изображали Украину как агрессивную, враждебную нацию, подчеркивая предполагаемые акты агрессии, особенно по отношению к Беларуси и ее союзникам. Они фокусировались на инцидентах насилия или беспорядков в Украине, представляя их как доказательство присущей стране нестабильности.

Некомпетентное и коррумпированное украинское правительство: Медиа-источники подчеркивали предполагаемую некомпетентность или коррупцию украинского правительства, утверждая, что оно неспособно эффективно управлять страной. Этот нарратив служил оправданием для вмешательства или поддержки сепаратистских движений.

Украина как "жертва западных манипуляций": Белорусские государственные СМИ изображали Украину как жертву западных манипуляций или геополитических игр, подрывая ее суверенитет и автономию в принятии решений. Этот нарратив служил оправданием поддержки Беларусью России в конфликте и дискредитации легитимности украинского правительства.

Усиление через российские источники: Все эти нарративы усиливались путем цитирования российских властей и экспертов, которые поддерживали эти негативные образы. Например, белорусский телеканал ОНТ цитировал спикера российской Госдумы Володина, сравнивавшего президента Украины Владимира Зеленского с террористом Усамой бен Ладеном из-за предполагаемого "ядерного террора".

Изображение Запада как враждебной силы: Этот нарратив был критически важным компонентом белорусского государственного медиа-освещения, направленным на формирование общественного мнения путем изображения Запада как источника нестабильности и опасности.

Внешние угрозы: Белорусские государственные СМИ подчеркивали внешние угрозы суверенитету и безопасности страны, часто указывая на Польшу и Украину как на основные источники опасности. Этот нарратив был призван оправдать действия белорусского правительства и внушить чувство срочности в защите нации от воспринимаемых иностранных противников.

Расширение НАТО и влияние США/ЕС: Медиа-ресурсы акцентировали внимание на расширении НАТО и его военной активности вблизи границ Беларуси, изображая это как прямую угрозу безопасности и стабильности страны. Они обвиняли США в организации попыток смены режимов и поддержке оппозиционных движений в Беларуси и других странах, а ЕС — во вмешательстве во внутренние дела, продвигая нестабильность.

Концепция "окруженных врагами": Белорусская пропаганда культивировала идею "окружения врагами", внушая страх перед внешними угрозами. Наиболее агрессивные атаки были направлены на Польшу и Украину, за которыми следовали страны Балтии, Великобритания и США. Примеры включали утверждения о намерении Польши разместить ядерное оружие США и искажения исторических событий, таких как обвинения польской Армии Крайовой в геноциде белорусов во время Второй мировой войны.

4.2. Методы Контроля Информационного Пространства

Жесткий контроль над СМИ: Белорусские власти осуществляют жесткий контроль над средствами массовой информации, подавляя независимых журналистов и блокируя веб-сайты. Ситуация значительно ухудшилась после президентских выборов в августе 2020 года и вторжения России в Украину в феврале 2022 года, что привело к усилению пропаганды и манипуляции информационным ландшафтом.

Проправительственные Telegram-каналы: По мере того как независимые источники новостей сокращались, все больше белорусов обращались к социальным сетям. В ответ на это, проправительственные Telegram-каналы активно использовались для распространения официальных нарративов и контрпропаганды.

Манипуляция историей: Белорусская пропаганда также активно применяла историческую манипуляцию и избирательное представление событий для формирования общественного мнения, аналогично российской практике.

Внедрение российской военной пропаганды в школы: Особую тревогу вызывает проникновение российской военной пропаганды в белорусские школы. Дети маршируют под российскими имперскими флагами и знаменами с символом "Z", что является частью государственной инициативы, отражающей идеологию вторжения России в Украину. Эти программы включают кадетскую подготовку и индоктринацию в советском стиле, с такими лозунгами, как "За веру, царя и Святую Триединую Русь", которые перекликаются с имперскими амбициями России. Проникновение российской военной пропаганды в белорусские школы означает долгосрочные, системные усилия по индоктринации молодежи и изменению национальной идентичности, отражая российскую концепцию "Русского мира". Это выходит за рамки непосредственного оправдания войны, стремясь обеспечить будущее общественное согласие и потенциальный будущий источник военной поддержки, что подчеркивает глубокое идеологическое выравнивание с Москвой и поколенческий подход к влиянию.

V. Общественное Мнение: Уровни Поддержки в России и Беларуси

Анализ общественного мнения в России и Беларуси демонстрирует существенные различия в восприятии войны, несмотря на скоординированные пропагандистские усилия.

5.1. Поддержка Войны в России

Высокий уровень поддержки: Опросы, проведенные Левада-Центром совместно с Chicago Council on Global Affairs, показывают, что поддержка "специальной военной операции" в России остается стабильно высокой. В марте 2022 года, вскоре после начала полномасштабного вторжения, 53% россиян "решительно поддерживали" и 28% "в некоторой степени поддерживали" военные действия, что в сумме составляет 81% поддержки. Позднее, в январе 2025 года, 78% россиян продолжали поддерживать военные действия. Оппозиция военным действиям никогда не превышала 23%.

Доверие к официальным источникам: Большинство россиян (69%) склонны доверять официальным сообщениям правительства об успехах российских вооруженных сил в Украине. Это доверие к контролируемым государством СМИ является критически важным фактором в формировании общественного мнения.

Ожидание победы и великодержавность: Значительная часть населения (76%) считает, что военные действия закончатся победой России. Более того, 55% россиян заявили, что хотели бы видеть Россию "великой державой, которую боятся и уважают другие страны", а не страной с высоким уровнем жизни (41%). Высокая и последовательная поддержка войны в России, несмотря на потенциальную "усталость от войны" , указывает на то, что пропаганда успешно превратила нарратив Кремля в фундаментальную истину, а не просто во временное оправдание. Смещение приоритетов в сторону статуса "великой державы" над "высоким уровнем жизни" указывает на успешную переориентацию национальных приоритетов, что делает население более устойчивым к экономическим трудностям в погоне за геополитическими целями. Это подразумевает глубокое идеологическое выравнивание, достигнутое посредством устойчивого информационного контроля.

Мотивация поддержки: Основная часть россиян (43%) считает, что военная операция проводится для "защиты мирных жителей, этнических русских или русскоязычных", включая жителей восточной Украины. Почти все (78% решительно согласны, 16% в некоторой степени согласны) считают, что Россия является "законным защитником русскоязычных за рубежом". Эти данные показывают, что нарратив о "защите соотечественников" глубоко укоренился в сознании россиян.

Влияние СМИ: Существует четкая корреляция между источниками информации и уровнем поддержки. Те, кто полагается на телевидение, радио или печатные СМИ (которые наиболее контролируются государством), с большей вероятностью решительно поддерживают военную операцию, чем те, кто получает новости из интернета или социальных сетей. Это подтверждает эффективность государственного контроля над традиционными медиа-каналами в формировании прокремлевских настроений.

5.2. Общественные Настроения в Беларуси

В отличие от России, общественное мнение в Беларуси демонстрировало значительную степень антивоенных настроений и стремление к нейтралитету, несмотря на тесную связь режима с Москвой.

Преобладание антивоенных настроений: Опросы Chatham House показывают, что подавляющее большинство белорусов (79%) считают неприемлемой гибель белорусских солдат в войне между Россией и Украиной. Более 50% опрошенных считали, что Беларусь должна оставаться нейтральной.

Негативное отношение к участию: По меньшей мере 74% белорусов, независимо от их политических взглядов, негативно относились к любому участию Беларуси в войне. Это включает тех, кто поддерживал действия России, но не прямое военное участие Беларуси.

Низкая поддержка прямого участия: Доля сторонников прямого участия белорусской армии в боевых действиях не превышала 10%. Это указывает на сильное нежелание населения отправлять своих солдат на фронт.

Поддержка российских действий (без прямого участия): Хотя 33% белорусов выразили поддержку российским действиям, только 3% из них выступали за участие Беларуси в конфликте на стороне России. Это различие подчеркивает, что поддержка России не обязательно транслировалась в готовность к прямому участию в войне.

Страх перед войной: Страх перед войной является типичным для белорусского общественного мнения и является важным фактором, препятствующим отправке войск. Этот страх укоренен в исторической памяти, особенно в огромных потерях, понесенных Беларусью во время Второй мировой войны. Резкий контраст в общественном мнении между Россией и Беларусью, несмотря на схожие пропагандистские нарративы из Москвы, подчеркивает пределы государственного контроля и непреходящую силу исторической памяти и национальной идентичности. Глубоко укоренившиеся антивоенные настроения в Беларуси, основанные на опыте Второй мировой войны , создали значительный барьер, который даже режим Лукашенко не смог полностью преодолеть. Это демонстрирует критическое различие в устойчивости общества к военной пропаганде, основанное на пережитой исторической травме.

Таблица 1: Сравнительный анализ общественного мнения о вовлеченности в войну (Россия и Беларусь, начало 2022 г.)

Показатель	Россия (Март 2022 г.)	Беларусь (Март 2022 г.)
Поддержка "специальной военной операции" / Поддержка участия в войне	81% (53% решительно, 28% в некоторой степени)	33% (поддержка российских действий, но только 3% за прямое участие Беларуси)
Негативное отношение к участию / Желание нейтралитета	14% против военных действий	74% негативное отношение к участию, >50% за нейтралитет

Эта таблица наглядно демонстрирует существенное расхождение в общественном мнении между двумя странами, подчеркивая, что, несмотря на политическую и информационную близость, внутренние факторы в Беларуси оказали значительное влияние на ее позицию в конфликте.

VI. Невступление Беларуси в Прямые Боевые Действия: Причины и Последствия

Несмотря на тесную интеграцию с Россией и предоставление своей территории для вторжения, Беларусь не вступила в прямые боевые действия в Украине. Это решение было обусловлено рядом внутренних и стратегических факторов.

6.1. Внутренние Факторы

Антивоенные настроения среди элит и населения: Режим Александра Лукашенко проявлял нежелание напрямую участвовать в войне, что было вызвано сильными антивоенными настроениями как среди политической и военной элиты страны, так и среди большинства населения. В отличие от России, белорусский силовой аппарат формировался в неимперском духе и, вероятно, отнесся бы критически к участию в агрессивной войне.

Опасения внутренней дестабилизации: Существовал реальный страх внутренней дестабилизации, которая, скорее всего, произошла бы в случае вступления белорусской армии в Украину. Решение отправить войска могло бы спровоцировать новую волну массовых протестов, аналогичных тем, что произошли после выборов 2020 года, и выявить отсутствие поддержки режима в белорусской армии, с потенциальной возможностью сдачи оружия или перехода на сторону противника.

Неподготовленность армии: Ни белорусский государственный аппарат, ни армия никогда не обучались участию в "агрессивной войне". Без всеобщей мобилизации белорусская армия могла бы развернуть лишь около 5000 военнослужащих для боевых операций в Украине, что имело бы незначительное военное значение в прямом столкновении с украинской армией.

Историческая память: Территория Беларуси понесла наибольшие потери во время Второй мировой войны, что глубоко укоренило в обществе "страх перед войной". Обычные белорусы воспринимают Украину как "братскую нацию" и не желают войны, особенно с Украиной. Внутренняя динамика в Беларуси, в частности историческая память о Второй мировой войне и неимперский дух ее военного истеблишмента , послужили мощным внутренним сдерживающим фактором для способности Лукашенко полностью выровняться с агрессивной позицией Москвы. Это указывает на то, что, хотя авторитарные режимы могут контролировать информацию, они не могут полностью стереть глубоко укоренившиеся общественные ценности и исторический опыт, которые могут выступать в качестве значительных ограничений для политики и даже военных действий.

6.2. Стратегическое Маневрирование Лукашенко

Лукашенко, чей режим сильно зависит от российской поддержки , прибегал к сложному стратегическому маневрированию, чтобы избежать прямого военного участия, одновременно удовлетворяя требования Москвы.

Отрицание давления Кремля и ссылки на угрозу НАТО: Лукашенко регулярно отрицал слухи о давлении Кремля, стремясь создать видимость независимости в принятии решений. Вместо этого он подчеркивал, что главные угрозы для Беларуси исходят от НАТО, ссылаясь на необходимость защиты западных границ Союзного государства от "агрессии". Этот нарратив позволял ему оправдывать усиление военного сотрудничества с Россией, не прибегая к прямому участию в войне.

Роль в обеспечении тыла: Лукашенко подчеркивал важность Беларуси в защите тыла российских войск, что, по-видимому, устраивало Кремль. Беларусь служила логистической базой, "военным складом" для хранения и ремонта техники, транспортировки персонала и запуска баллистических ракет.

Изменение конституции: Хотя поправки к конституции, принятые на референдуме 27 февраля 2022 года, отменили положения о нейтралитете и безъядерном статусе, они явно исключали возможность "вооруженной агрессии со своей территории". Однако это обязательство было нарушено уже на момент голосования, поскольку территория Беларуси использовалась в качестве плацдарма для российского вторжения.

Российское военное присутствие и интеграция: Россия разместила значительные силы в Беларуси под предлогом совместных военных учений ("Союзная решимость" в феврале 2022 года), которые фактически служили прикрытием для полномасштабного вторжения. Это военное сотрудничество сопровождалось углублением интеграции в рамках Союзного государства, что предоставляло Москве больше рычагов для вмешательства в белорусские дела. Стратегическое маневрирование Лукашенко, хотя и выглядело как сопротивление прямому участию, одновременно углубляло военную и политическую интеграцию Беларуси с Россией. Этот статус "неохотного соагрессора" позволил ему поддерживать определенную степень внутренней стабильности, избегая прямого участия в боевых действиях, но при этом предоставляя критически важную логистическую и территориальную поддержку России. Этот сложный баланс отражает стратегию выживания его режима, использующего внешнюю зависимость при одновременном смягчении внутреннего недовольства.

6.3. Роль Контрпропаганды и Гражданского Общества

В условиях жесткого государственного контроля над информацией, усилия гражданского общества и оппозиции по контрпропаганде приобрели особое значение.

Влияние Инициативы СтопПропаганда: Согласно запросу пользователя, Инициатива СтопПропаганда разослала сотни тысяч сообщений через мессенджеры и электронную почту военнослужащим и их семьям с применением социальной инженерии. Предполагается, что эти действия повлияли на невступление белорусских вооруженных сил в войну с Украиной. Хотя предоставленные материалы не содержат прямых количественных данных о влиянии Инициативы СтопПропаганда, они подтверждают, что независимые источники информации и социальные сети стали более важными для белорусов по мере ужесточения государственного контроля над СМИ. Это создает благоприятную почву для таких целевых кампаний социальной инженерии. Отсутствие прямых данных не позволяет количественно оценить влияние, но можно предположить его потенциальную значимость и вероятность влияния, учитывая существующие общественные условия и информационный ландшафт. Это указывает на важность понимания "информационной экосистемы" за пределами только государственных СМИ, признавая роль гражданского общества и децентрализованных усилий в противодействии пропаганде.

Роль оппозиционных лидеров: Лидеры белорусской оппозиции, такие как Светлана Тихановская и Павел Латушко, активно осуждали участие Лукашенко в вторжении. Они призывали белорусских солдат не подчиняться приказам о вступлении в войну, а также предлагали признать Беларусь временно оккупированной Россией. Эти призывы, вероятно, усиливали антивоенные настроения среди населения и военных, способствуя нежеланию последних участвовать в боевых действиях.

VII. Заключение

Анализ российской и белорусской пропаганды, предшествовавшей вторжению в Украину в 2022 году, выявляет скоординированный, но дифференцированный подход к формированию общественного мнения. Российская Федерация использовала глубоко укоренившиеся нарративы, такие как ложные обвинения в "денацификации", "геноциде" и представлении НАТО как экзистенциальной угрозы. Эти сообщения систематически подрывали украинскую государственность, формируя высокую степень поддержки агрессии через контролируемые государством СМИ и цифровые платформы. Долгосрочный характер этой пропаганды, начавшейся за годы до вторжения, позволил глубоко внедрить эти нарративы в коллективное сознание российского общества, что привело к значительному уровню поддержки "специальной военной операции".

В то же время, белорусская пропаганда, хотя и повторяла многие из этих нарративов и тесно координировала свои действия с Москвой, столкнулась с сильным внутренним антивоенным сопротивлением. Это сопротивление было обусловлено глубокой исторической памятью о страданиях во время Второй мировой войны и нежеланием населения и элит участвовать в агрессивной войне. В результате, несмотря на предоставление своей территории и логистической поддержки российским войскам, Беларусь избежала прямого военного участия. Стратегическое маневрирование Лукашенко позволило ему балансировать между зависимостью от Москвы и необходимостью предотвратить внутреннюю дестабилизацию, что привело к статусу "неохотного соагрессора".

Влияние инициатив гражданского общества, таких как "СтопПропаганда", в этом контексте, вероятно, способствовало укреплению антивоенных настроений среди белорусских военных и их семей. Это подчеркивает важность контрпропаганды и деятельности гражданского общества в противодействии государственным информационным кампаниям, даже в условиях авторитарного контроля. Исследование показывает, что, хотя пропаганда может быть чрезвычайно эффективной в формировании общественного согласия, ее успех не является универсальным и может быть ограничен внутренними социокультурными факторами, такими как историческая память, а также целенаправленными усилиями по контрпропаганде.

Источники, использованные в отчете